كاثرين آن إدواردز تكتب: الموظفون الفيدراليون .. ضحايا القيادة السياسية أم النظام البيروقراطي؟

انتخبت الولايات المتحدة رئيساً جديداً منح سلطةً إلى رجلي أعمال لا يملكان خبرة في الخدمات العامة والحوكمة، ليتوليا القيادة الفعلية للحكومة الفيدرالية.

جزء من الخطة يتضمن “حذف” بعض الوكالات بهدف تقليص الإنفاق بمقدار تريليوني دولار.

اشتهر الرجلان بإجراء تخفيضات كبيرة في عدد الموظفين، حيث قام إيلون ماسك بذلك في شركاته المختلفة، بينما وعد فيفيك راماسوامي بتقليل عدد الموظفين الحكوميين.

من غير المعروف بعد ما إذا كان هذان الرجلان، اللذان سيتوليان قيادة إدارة الكفاءة الحكومية المقترحة من الرئيس المنتخب دونالد ترامب، والمعروفة اختصاراً بـ”دوج” (DOGE)، سيتمتعان بأي سلطة فعلية.

على الأقل، فإن وعودهما بتقليص الإنفاق وتسريح العاملين والتي تعد صعبة التنفيذ، سلطت الضوء على الموظفين الحكوميين من ناحية معرفة هويتهم، وطبيعة وظائفهم، ودوافعهم للعمل في القطاع العام.

رغم أننا لا نعرف بعد ما الذي تخبئه “دوج”، إلا أن تحسين جودة الوظائف والأجور وظروف العمل يعتبر أمراً غير وارد في جدول أعمالها.

هذا الأسبوع، هدد ترامب بفصل الموظفين الفيدراليين الذين لا يعودون إلى العمل في المكاتب، وصرح بأنه سيلجأ إلى القضاء للطعن في عقد العمل الذي أبرمته إدارة جو بايدن، والذي يتيح ترتيبات العمل عن بُعد لآلاف الموظفين.

المشكلة بالإدارة لا الموظفين

إذا كان شخص ما يعمل كموظف فيدرالي، فهل ينبغي عليه التفكير في الاستقالة لتجنب أي مشاكل محتملة مع إدارة الكفاءة الحكومية؟

الإجابة على هذا السؤال قد تكشف عن بعض الأمور التي تحتاج الحكومة إلى تحسينها.

كان بول فولكر مدافعاً طوال حياته عن تحسين الخدمات العامة. فولكر، الذي كان رئيساً لمجلس الاحتياطي الفيدرالي ويُنسب له الفضل في كسر التضخم في أوائل الثمانينيات، قاد أول تقرير من اللجنة الوطنية للخدمة العامة في عام 1989، وتقرير المتابعة في عام 2003.

كان يشير دائماً إلى أن الانتقادات العشوائية للموظفين الفيدراليين، التي يحب السياسيون ممارستها، تُعدّ تدميرية.

فكلما تم الاستخفاف بالخدمات العامة، قل تقدير الموظفين المدنيين، وأصبحت عملية جذب الموظفين ذوي الكفاءة العالية أكثر صعوبة.

التقريران خلصا إلى أن أكبر المشكلات في الخدمة العامة لم تكن بسبب الموظفين، بل بسبب كيفية إدارتهم وتنظيمهم.

أكد التقرير الأول أن الموظفين المدنيين يعملون تحت إشراف المعينين السياسيين، وأن عدد هؤلاء المعينين قد ازداد بشكل كبير ليصل إلى حوالي 4 آلاف شخص، ما يعيق الترقية والتقدم الوظيفي.

بمعنى آخر، في مرحلة ما، يتوقف النجاح القائم على الأداء، وتبدأ العلاقات السياسية في السيطرة.

أكد التقرير الثاني على نفس النقطة، لكنه ركز على الهيكل التنظيمي للحكومة، والذي يعتبر تركةً قديمة مع مسؤوليات مكررة بموجب قواعد تحمل قوة القانون.

وخلص إلى أن هناك حاجة لإعادة بناء الوكالات الحكومية بناءً على المهام.

ومن الإنصاف القول إن التقرير توقع أن مثل هذه المهمة ستستغرق عقداً من الزمن.

كان الأمر كما لو أن النظام مصمم لإحباط الموظفين.

لكن من هم هؤلاء الموظفون بالضبط؟

لنعد إلى السؤال الأصلي: هل ينبغي على الموظف الفيدرالي الاستقالة؟

مصير الموظفين الفيدراليين

لنفترض أن الإجابة هي نعم.

إذا كان ترامب، وهو رئيس رئيسك، لا يقدر عمل الموظفين الحكوميين، ويوافق على أنه يجب تسريح العديد منهم، أو معظمهم، فإن الاستقالة تعتبر وسيلة للتعبير عن عدم الرضا بأسلوب كان فولكر ليتوقعه، وكذلك لإظهار أن قلة الاحترام تكلف أمريكا موظفين مدنيين قيمين. لكن من الممكن أن تُفسر الاستقالة كموقف سياسي.

لقد ادعى ترامب منذ فترة طويلة أن الموظفين الفدراليين يشكلون “دولة عميقة” تعهد بتفكيكها.

والاستقالة بمجرد إعادة انتخابه يعزز فكرته بأن الموظفين العموميين لديهم دوافع سياسية.

وإن افترضنا أن الإجابة هي لا، ففي نهاية المطاف، ومن وجهة نظر الموظفين الحكوميين، فإن السياسيين ومن يعينونهم يشبهون “حشرات الماي فلاي” التي تعيش لفترة قصيرة.

البقاء في الوظيفة يرسل رسالة قوية بأن الموظفين الحكوميين يتعالون فوق الضجيج السياسي.

وظيفة هؤلاء هي خدمة الشعب، والشعب يختار إدارة جديدة كل أربع سنوات.

ولكن البقاء في نفس المسار ينطوي على مخاطر، وهي تعزيز الانطباع بأن الموظفين الحكوميين لا يمتلكون المهارات المطلوبة للوظائف في القطاع الخاص، وأنهم لو استطاعوا المغادرة لفعلوا ذلك.

بغض النظر عما يفعلونه، يواجه الموظفون الفيدراليون خطر أن يُنظر إليهم إما كمسيسين أو غير كفوئين، أو ربما الاثنين معاً.

السلوك السياسي

التكنوقراطيون الهادئون الذين يجذبهم شغف الخدمة العامة يختارون البقاء دائماً.

هذا لا يعني أنهم لا يستقيلون أبداً، أو لا يصابون بالإحباط، أو لا يتركون الوظيفة للانتقال إلى القطاع الخاص (ولا يعني أنهم لا يعودون إليها في بعض الأحيان). لكن السياسة لا تملي عليهم ما يفعلونه، فهم يخدمون كلا الحزبين بنفس القدر من التفاني.

هنا تكمن المشكلة الحقيقية. الأشخاص الذين لديهم القدرة على محاسبة السياسيين بسبب قيادتهم السيئة أو سوء الإدارة أو تعقيد الهيكل التنظيمي، يميلون إلى البقاء صامتين. باستثناء الاستقالة، ليس هناك الكثير مما يمكن للموظفين المدنيين القيام به للاحتجاج.

يفرض قانون هاتش قيوداً صارمة على ما يُسمح به من سلوك سياسي للموظفين، فلا يمكن لهم دعم مرشح أو سياسة معينة أو توصيات لجنة معينة، ولا يمكنهم تقديم تبرعات سياسية أو القيام بحملات لشخص أو حزب.

يُعتبر الموظفون المدنيون غالباً وسيلة سهلة لتحويل الأنظار عن إخفاقات القيادة التي تتالت من حكومات متعاقبة بهدف تحسين هيكل أو أداء الحكومة الفيدرالية.

الحلول التي تم تقديمها في عامي 1989 و2003 ما زالت تبدو منطقية اليوم كما كانت في ذلك الوقت.

بقلم: كاثرين آن إدواردز، الاقتصادية في مجال العمل ومستشارة سياسية مستقلة

المصدر: وكالة أنباء “بلومبرج”